А.К.Гуц.Подлинная история России http://univer.omsk.ru/~guts/History/index.html Проект Новая Хронология http://www.newchrono.ru/frame1/1k.htm История татар http://www.tatar-history.narod.ru/news.htm НАТАЛИЯ СЛАВУЦКАЯ Крестоносцы... Они же татары? Если религия пришла на Русь из Византии, что сотни лет считалось аксиомой, то почему русское слово "церковь" созвучно латинскому "cynca" (круг верующих), а не греческому "эклесия"? Почему русское слово "крест" происходит от латинского "crucbixus", что означает распятие, а не от греческого его названия "ставрос"? Почему вдруг русские священники называются попами (англичане до сих пор называют римского папу "pope"). Скорее всего это искажение слова "папа". Наше слово "алтарь" происходит от латинского "alratium". И слово "поганый", обозначающее язычников, тоже от латинского "поганус", а по-гречески язычник - "этникос", даже само слово "вера" (по-латински "vera" - истина) отнюдь не греческого происхождения, там оно звучит как "докса". Непонятно, как попала а русскую Библию 3-я книга Ездры, которой нет ни на греческом, ни на еврейском языке, а только на латинском у католиков? Именно на эти вопросы пытаются ответить Сергей Валянский и Дмитрий Калюжный в книге "Тьма горьких истин... Русь". Нет, они не отрицают категорически, что религия пришла к нам из Византии, но тем не менее утверждают, что во время крестовых походов Русь была в унии (союзе) с латинской церковью. А татары не кто иной, как крестоносцы. Но здесь мы пока оставим авторов книги и обратимся к другим источникам, которые утверждают, что никакого татаро-монгольского ига не было и быть не могло. Первым, кто алгеброй проверил гармонию официальной истории и доказал с помощью математики и астрономии, что многие события в наших летописях сдвинуты во времени и чаще всего описывались не современниками, а значительно позднее, был знаменитый народоволец Николай Морозов. Лев Гумилев хоть напрямую и не говорил об отсутствии нашествия, но утверждал, что не было ига, а был союз с "диким полем". (Не хотелось в третий раз в лагерь загреметь?) Ну и уже в наше время, 80 - 90-е годы, ортодоксальная история была атакована со всех сторон - от академика Фоменко до автора отечественных боевиков Александра Бушкова, выпустившего интересную книгу "Россия, которой не было". Оказывается, воин кочевого племени, отправляясь в поход, должен был иметь три (минимум две) лошади. Одна везет его, другая - поклажу, третья нужна для боя - "свежая". По "классике" на Русь наступало полмиллиона татар. Значит, даже если у каждого было всего по две лошади (а обоз, а перевозка добычи и стенобитных орудий?), то получается миллионный табун. Такой табун может пройти километров пятьдесят. Дальше передние лошади сожрут траву, а задние сдохнут от бескормицы. А ведь татары вторглись на Русь зимой. Учитывая такой парадокс, сторонники классической теории год от года ужимали число нападавших, пока их количество не снизилось до 30 тысяч. Согласитесь, не могло такое количество агрессоров, тем более действующих отдельными отрядами, завоевать Русь. У нас сейчас в Чечне сто тысяч при всех танках, самолетах, ракетах. Итак, огромное войско не могло бы сохранить боеспособность и быстро передвигаться, а маленькое не "потянуло бы"... Сама по себе история о том, как кочевые племена, находящиеся даже не на стадии феодализма, а родового строя, от чего-то вдруг осознали необходимость железной дисциплины и в считанные годы под предводительством Чингисхана завоевали Китай, а потом с применением стенобитных орудий Бухару, Хиву, Мера, Самарканд, не случайно кажется фантастичной. Все документы, свидетельствующие об этом, написаны гораздо позже событий и чаще всего просто фальсифицированы или переписаны. Зачем? К этому мы еще придем. Вот один из "очевидцев" - Марко Поло, якобы семнадцать лет проживший в Китае. В его книге нет ни одного китайского имени, он не упоминает ни о китайском чае, ни об иероглифах. ни о бинтовании ног женщинам, ни о книгопечатании. Один английский ученый говорил, что Марко Поло доехал только до Константинополя, а потом вернулся в окрестности Генуи, где и придумал свои путешествия... Марко Поло - личность мифическая. Якобы некто, сидя в тюрьме, продиктовал свои воспоминания. И произведения остальных запоздалых "очевидцев" при дальнейшем рассмотрении серьезной критики не выдерживают, как и "тысячелетняя" история Китая, которая смахивает на переведенную в иероглифы историю европейского средневековья. Ну а как же русские летописи? Да, в них описаны и войны, и сражения, которые действительно были, но кто, вернее, какие силы в них участвовали - большой вопрос. В прошлом веке Российская академия Наук дважды объявляла среди ученых конкурс на лучшую работу о том влиянии, которое оказало на Русь татаро-монгольское нашествие. На оба конкурса поступило всего две работы, и обе были признаны неудовлетворительными. В самом деле, что на это ответить. Что татары дань собирали? Так ведь не впервой. Всегда ее платили, если не другим народам, то соседнему княжеству. И, кстати, почему десятую часть, как это было принято в Европе, а не половину, например? Ведь победители же... До сих пор не найдено никаких следов обширной монгольской империи от Китая до Адриатики, ни городов, ни путей сообщения, ни награбленных сокровищ. Гумилев собрал громадный материал, свидетельствующий о том, что отношения меж Русью и Ордой лучше всего обозначить словом "симбиоз". Русские князья и монгольские ханы становились родичами, побратимами, дружили, ну, подлинное братство по оружию. Уникальные отношения между победителями и побежденными. Когда подданные Александра Невского перебили сборщиков дани, не было никакой кары, напротив, Невскому самому поручили собирать дань. Александр Бушков сделал то, на что не отважился Лев Гумилев. Он предположил, что если никаких монголоидов ниоткуда не приходило, а русские и татары находились в уникально-дружеских отношениях, то Русь и Орда - попросту одно и то же, а сказки о "злых татаровьях" сочинены гораздо позднее. По его мнению, в старые времена, до Петра I, существовала целая историческая школа, представленная русскими, поляками, итальянцами. Согласно ее воззрениям, татары были народом, близкородственным славянам: как русским, так и полякам, и литвинам. Говорили они на языке, родственном славянскому, и появились на южных рубежах Руси значительно раньше мнимого нашествия монголов из Центральной Азии. Там же обитали практически в то же время родственные славянам половцы, жившие а городах, имевшие крепости. Отнюдь не кочевники. По мнению Калюжного и Валянского, всякий путешественник того времени по Причерноморью, который, не сообщая о генуэзцах, говорит, что тут властвовали татары, никогда там не был или же понимает под татарами жителей венгерских Татров. откуда действительно и вошел сюда, как и в Россию, Орден крестоносцев. Тот, кто называет генуэзских колонистов того времени, как это делают русские летописцы, половцами, пользуются их русским названием - "пловцы" - мореплаватели; тот, кто называет их кипчаками, пользуются их русским названием "купчики", кто называет их куманами, пользуется местным названием средней Венгрии "Кумании". Так что же все-таки происходило? В начале XIII века на Руси произошло форменное перепроизводство князей. В годы перед вторжением Русь погрязла в кровавой смуте. Свои так били своих, что описание ордынского нашествия на этом фоне не является самым жестоким. С появлением татар воцаряется порядок. Среди множества русских князей один становится старшим, получив ярлык на великое княжение. На тех, кто по старинке хочет возобновить смуту, неизбежно обрушивается "ордынская" конница. Кто же от этого выиграл? - спрашивает Александр Бушков. Кто из князей неизменно становился главным? Только потомки Всеволода Большое Гнездо. Когда-то и он установил порядок, сходив походами на Рязань, Булгар, Чернигов, подчинив Киев. То же самое сделал якобы Батый в пользу потомков Всеволода, бывших до того рядовыми князьками. Речь идет о Ярославе Всеволодовиче и Александре Ярославиче Невском. Почему Батый в точности повторяет свершения Всеволода и делает потомков Всеволода владетелями всей Руси? Да потому, что, по мнению Бушкова, Батый - вымышленная фигура, которой частью приписаны деяния Ярослава, частью - Александра. Кстати, Батый в нашей историографии выглядит на удивление бесцветно. Сам он ничем и никак себя не проявляет, завоевание Руси и все последующие меры по наведению порядка происходят как бы сами собой без его участия. Стоит лишь допустить, что Батый - чистейший воды вымысел, как все становится на свои места. Прослеживается жесткое руководство "татарскими ордами" и продуманная система борьбы с соперниками - претендентами на великое княжение. Уже нет ничего удивительного в том, что потомки Невского методично прибирают к рукам власть над Русью. Ну хорошо, а как объяснить зарубежный поход Батыя, который "проткнул" Европу до Адриатики? В марте 1241 года "татары" вторглись двумя большими отрядами в Польшу, захватили Сандомир, Вроцлав и Краков, разбили в двух битвах поляков. В последней битве под Легницем "татары", затесавшиеся в боевые порядки поляков, начали вопить во всю глотку: "Все пропало. Мы разбиты". И польские отряды побежали. Как дикие монголы могли затесаться в их ряды да еще закричать на их языке? Если это были русские, то понятно - и внешность та же, да и между языками было куда больше сходства, чем сейчас. Кстати, на сохранившихся картинках у "татар" русская одежда, внешность и оружие. Итак, поляки потерпели поражение, перед "татарами" открыта дорога в Германию. Там равнина, где удобно действовать коннице, там богатства, но татары почему-то поворачивают и прорываются через горы к Адриатике через скудные местности. То есть идут кратчайшим путем к Италии, но что-то не сложилось. Не дождались кораблей для переправы, продефилировав вдоль моря, "татары" возвращаются назад, не делая никаких попыток как-то закрепиться на завоеванной территории. Все странно, нелогично, если это были азиатские полчища кочевников. И все просто объясняется, если это были русские. В то время все европейские страны были втянуты в конфликт между римским папой Григорием Х (после его кончины папой Иннокентием IV) и Фридрихом II Гогенштауфеном - императором священной Римской империи. Если на стороне Фридриха II против папы выступали русские - то тогда понятно, почему захватчики в Германию не пошли, откуда взялись "засланные казачки". Понятно, почему в польских рядах на гробнице побежденного польского короля Генриха II изображен типичный русский воин. Между прочим, все три страны - Польша, Чехия и Венгрия были на стороне папы против Фридриха. А с Германией Русь дружила давно. Еще внучка Ярослава Мудрого стала женой германского императора. Дед Александра Невского - Всеволод Большое Гнездо дружил с Фридрихом I Барбароссой. Нет ничего странного в том, что и внуки, связанные родством, стали союзниками. И последующие события укладываются в версию Александра Бушкова, если предположить, что вторжение крестоносцев на Русь в 1242 году - ответ на русский рейд в Европу. И против Фридриха тоже двинулись крестоносцы, они взяли штурмом город Аахен, чтобы короновать там своего императора. Война эта длилась еще четверть века. Род Гогенштауфенов был вырезан - на трон сели Габсбурги. В смерти Александра Невского подозревали ордынцев (орденцев?), но если, по версии Бушкова, главой ордынцев был сам Невский, то не мешает вспомнить, что в тогдашней Италии отравление развилось в настоящее искусство. Говоря о международных конфликтах, в которых участвовала Русь, мы вплотную подошли к другой версии событий, которая дается в книге Сергея Валянского и Дмитрия Калюжного. По их мнению, никаких монголо-татар и их империи не было, а были крестовые походы на Русь, в которых в качестве крестоносцев выступали и сами русские князья. Что же касается восточной легенды об империи Чингисхана, то это не больше чем искаженный пересказ истории крестовых походов. И если, соединив обе версии, вспомнить о роли Александра Невского, то можно предположить, что его поход через пол-Европы был ответом на вторжение крестоносцев. Насколько же привлекательнее выглядит в этом случае наш национальный герой, если он не вползал на карачках в юрту дикого степняка - Великого монгольского хана, а ответил ударом на удар. И если получил ярлык на княжение ("ярлык", кстати, слово чисто европейское, обозначающее вассальную зависимость), то от самого папы римского. Известно, что крестоносцы взяли Царь-град. Потом греки отвоевали его обратно. В русских летописях об этом ни слова. Двумястами годами раньше крестоносцы взяли Иерусалим, освободив от власти неверных гроб Господен. Через сто лет мусульмане отвоевали Иерусалим. Но и об этом почему-то неведомо русским монахам-летописцам. Странная получается картинка. Ведь не на острове же жила Русь. Русские князья породнились практически со всеми государями тогдашней Европы. Брали в жены их дочерей, отдавали своих... И трудно представить, что важнейшие события, которыми жила и дышала вся Европа, никак не отражены в официальной истории. Если, конечно, не предположить, что эта история была потом переписана, а именно это предполагают авторы книги "Тьма горьких истин... Русь". Что же происходило, по их мнению, на самом деле? Не могли крестоносцы, воюя с православием, забыть про такой важнейший геополитический регион, как Русь. Кроме известных нам левонских и тевтонских рыцарских орденов, существовал и орден Святого Креста. Рыцари этого ордена стали проникать из Южной Франции в Богемию, Моравию, Силезию, Польшу, ЮгоЗападную Русь. Их командор и благочинные носили на груди золотой мальтийский крест, а потому это рыцарское объединение могло получить название Золотого ордена или Золотой орды постарорусски. Золотая орда распространилась по балканским землям с запада как раз в то время, когда, судя по русским летописям, вторглись в юго-западную Русь татары, то есть происходило так называемое "Батыево нашествие". Историческая наука должна опираться на физическую и географическую возможность событий. Например, карты татарских походов рисуют нам линию, идущую от Татров до Донца. Стоит лишь стрелку из западного направления поставить в другой конец - на восток, и все становится предельно просто. И здравый смысл, и география говорят нам, что такой поход мог идти только с многолюдного богатого и культурного Запада на почти безлюдный кочевой Восток. Одним словом, вместо ига татарского было на Руси правление Ватиканское. Может быть, и переписали историю, чтобы стереть память о зле, принесенном Руси? Только не все удалось подчистить. 4 марта 2000 года, МОСКОВСКАЯ ПРАВДА. Г.В. НОСОВСКИЙ, А.Т. ФОМЕНКО РУСЬ И РИМ (правильно ли МЫ понимаем историю Европы и Азии) Глава 3. Наша гипотеза. Русь и орда. РАЗЛИЧНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ Напомним читателю, что среди историков существуют две точки зрения на взаимоотношения Руси и Орды Первая (по учебникам), идущая от историков XVIII века (Миллера, Байера, Шлецера и др.), утверждает, будто в первой половине XIII века исконно русское государство было целиком завоевано пришельцами с Востока - татаро-монголами, выходцами якобы из степей современного государства Монголия. Сразу напомним, что как реальное государство Монголия возникла лишь в XX веке. Сегодня оно находится на невысоком уровне развития, и в частности с военной точки зрения. Конечно, это - не аргумент, однако сегодня почти невозможно представить, что это государство в средние века было одним из могущественнейших агрессоров, завоевавшим "полмира" и простершим свое влияние вплоть до Западной Европы и Египта! Остается только предположить, что эта могущественная империя каким-то странным образом деградировала. В рамках традиционной истории в этом нет ничего удивительного. Такого рода факты и их интерпретации скалигеровская версия истории нам предлагает довольно часто: падение и исчезновение Вавилонского царства, падение Римской империи, одичание Европы в темные средние века и т. п. Однако существует и другая точка зрения. Дело в том, что привычная теория о монгольском завоевании и монгольском иге на Руси никак не подтверждается русскими источниками (что не мешает преподавать ее в школах, ссылаясь при этом именно на русские летописи). Поэтому некоторые историки считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брала верх. Об этом, например, убедительно писал известный историк Л.Н. Гумилев. Он доказывал также, что Ростово-Суздальская Русь сознательно пошла на союз с Ордой перед лицом угрозы с Запада. Мы не будем повторять аргументацию Гумилева, отсылая читателя к его книгам. Сразу подчеркнем, что мы не разделяем его теорию о так называемой "пассионарности". По мнению Гумилева, именно эта загадочная "пассионарность" приводит к периодической повторяемости событий в истории. Тем не менее несомненная заслуга Гумилева состоит в том, что он первый открыто заявил, что теория о монголо-татарском иге на Руси (в ее привычной, миллеровской, версии) не имеет под собой никаких документальных оснований, не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников. В частности, в своих публичных лекциях в начале 80-х годов (например, в Институте атомной энергии АН СССР имени И. Курчатова) он справедливо отмечал, что теория о монголо-татарском иге на Руси была создана лишь в XVIII веке иностранцами (Байером, Миллером, Шлецером) в ответ на определенный "социальный заказ", под влиянием идей о якобы "рабском происхождении русских". Важный вклад в анализ взаимодействия Руси и Орды вносит упоминавшаяся книга А. А. Гордеева "История казаков". Опираясь на западноевропейские описания Монголии и на русские источники, Гордеев показал, что предки русских казаков были составной частью военных сил татаро-монголов. Наше собственное изучение источников по русской истории (как отечественных, так и иностранных) привело нас к убеждению, что Гордеев и Гумилев были на правильном пути. Однако они не довели исследование до конца, не поняли, в чем дело. КРАТКАЯ ФОРМУЛИРОВКА НАШЕЙ ГИПОТЕЗЫ Ключ к разгадке русской истории, по нашему мнению, состоит в том, что средневековая Монголия и Русь одно и то же. Более точно, речь идет о следующей нашей гипотезе. 1) Средневековая Монголия - многонациональное государство, раскинувшееся на территории, примерно совпадающей с Российской империей начала XX века. Это государство иноземцы не завоевывали. Оно было изначально заселено народами, исконно живущими на своей земле (русскими, татарами и др.). 2) Само название "Монголия" (или Моголия, как пишут, например, Карамзин и многие другие авторы) происходит, вероятно, от греческого слова "мегалион", то есть "великий". В русских исторических источниках слово "Монголия" ("Моголия") не встречается. Зато встречается "Великая Русь". Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название перевод русского слова "великий". 3) Так называемое "татаро-монгольское иго" - просто специфический период в истории нашего государства. Это время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них - мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть - постоянное регулярное войско-Орда под управлением военачальников (которые могли быть русскими, татарами и т. д.). Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. То есть в Русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная в Орде и гражданская на местах. 4) Все мы знаем, что Русь платила Орде дань - десятую часть имущества и десятую часть населения. Это считается, в частности, свидетельством татарского ига и подчиненности Руси. По нашему мнению, здесь речь идет о действительно существовавшем на Руси налоге на содержание собственного русского регулярного войска - Орды, а также о призыве молодежи в армию. В те времена в армию (Орду) забирали в детском возрасте, и набранные воины-казаки домой уже не возвращались Этот воинский набор и был той самой "тагмой" (данью крови), которую якобы "русские платили татарам". Подобный порядок, кстати, существовал и в Турции, по крайней мере до XVII века. Но это была не "дань покоренного народа завоевателям", а государственная практика воинской повинности в империи в то время За отказ платить дань военная администрация наказывала население, посылая карательные экспедиции в провинившиеся районы Эти операции и представляются сегодня историками как якобы "татарские набеги" на русские области Естественно, такие операции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами, казнями и т п 5) Так называемого "татаро-монгольского" завоевания не было, то есть не было нашествия иноплеменников на Русь В действительности то, что сегодня объявлено "татаро-монгольским завоеванием Руси", было на самом деле внутренним процессом объединения русских княжеств и усиления царской власти в стране. В Западной Европе в это время происходило то же самое Ниже мы будем говорить подробнее об этом "нашествие-объединении Руси в XIV веке 6) Остатки регулярного русского войска-Орды того времени сохранились до сих пор. Это - казачьи войска Мнение некоторых историков, будто казаки - это беглые холопы, бежавшие (или насильственно выселенные) на Дон в XVI-XVII веках, не выдерживает ни малейшей критики Еще в XVII веке казаки были распространены по всей территории Руси Источники того времени упоминают казаков: яицких, донских, волжских, терских, днепровских, запорожских, мещерских, псковских, рязанских, а также городских, то есть находящихся в городах Упоминаются также казаки ордынские, азовские, ногайские и т д Сообщим читателю, что, согласно "Казачьему словарю-справочнику", изданному в США в 1966 году (статья "Запорожские казаки"), днепровские или запорожские казаки до XVI века назывались ордынскими казаками Более того, "Запорожский Низ считался юртом Крымских казаков" Это еще раз подтверждает гипотезу о том, что казаки - это войска монгольской Орды Кстати, обратим внимание на то, что монгольское слово "юрт" ("юрта" - становище, жилище, станица) постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок, поселений. Итак, монгольское слово "юрта-юрт" - это один из казачьих терминов Например (согласно словарю-справочнику), "Запорожские казаки не уступили туркам и прежний свой юрт на Днепровско-Бугском клину- Крым не считал, очевидно, разрыв служебных отношений со своими ордынскими казаками за повод для лишения их прежнего юрта". Далее Просмотрим, например, "Историю государства Российского" Карамзина казаков он упоминает? Читаем! Казаки днепровские, Черкасы Каневские, малороссийские, запорожцы, донские и волжские, мещерские, Городецкие (касимовцы), ординские, азовские, ногайские, терские, яицкие, перекопские, белгородские, городовые Отметим, что сегодня мы знаем о ногайских и касимовских татарах Не этих ли татар Карамзин называл казаками? Из "Казачьего словаря-справочника" ясно следует, что запорожское (днепровское) казачество только в XV веке отделилось от Крымского государства (= от Синей Орды, о которой мы еще будем говорить). Дело в том, что из-за религиозного раскола Синяя Орда в конце XV века распалась на две части. Одна из них составила православную северную часть - приблизительно современную Украину, где и образовалась к концу XVI века самостоятельная Низовая Запорожская Республика Оказывается, даже еще в конце XVI века запорожские казаки "не имели причин относиться с враждой к крымским татарам, своим соседям и недавним соратникам. От ханов они ушли за их покорность к туркам Живя врозь, Низовцы с Татарами первое время не ссорились. Они даже участвовали в борьбе придворных партий Крыма Однако ханы все больше туречились, забывая прежнюю близость к казакам. Добрые отношения с ними (то есть с ханами Крыма. - Авт.) сохранять Казакам становилось все труднее, но окончательный разрыв между теми и другими стал намечаться много позднее". 7) Царская династия Ивана Калиты XIV-XVI веков - это и есть династия ханов-царей Орды. Поэтому она, может быть, условно названа Ордынской династией (это - наш термин). Еще раз повторим, что это была русская, а не какая-то иноплеменная династия. 8) Этот уникальный Ордынский период в истории Руси охватывает XIII-XVI века. Его конец - это знаменитая смута в истории Руси в начале XVII столетия. Последним правителем Ордынской династии был Борис Годунов. 9) Смута и гражданская война начала XVII века закончилась приходом к власти принципиально новой династии Романовых, которые были родом из Западной Руси (из Пскова). В гражданской войне этого периода Ордынская династия была разгромлена. Эпоха Орды кончилась. Началась новая эпоха в истории Руси. Таким образом, конец эпохи, объявленной затем "знаменитым татаро-монгольским игом" на Руси, - это начало XVII века (а не конец XV века, как считается в традиционной истории). 10) Новой династии Романовых требовалось упрочить свое положение на троне. Дело в том, что в то время существовали еще и другие уцелевшие потомки прежних ордынских царей. Они претендовали на царский престол. К ним относились, по-видимому, и крымские ханы, и некоторые из казачьих родов. Поэтому династии Романовых было важно представить ханов как исконных врагов Руси. С этой целью и была создана историческая теория о военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар. Романовы и их историки назвали предшествовавшую русскую царскую Ордынскую династию "татарской династией", придав совсем другое освещение древнерусской истории той эпохи, введя концепцию "врага", с которым нужно было бороться. Тем самым, не меняя исторических фактов по существу, они сильно исказили всю концепцию и весь смысл предшествовавшей истории Руси. 11) Конечно, тогда, как и сейчас, в состав Русского государства входили татары (а также мордва, чуваши и т. д.). Однако противопоставления татар и русских, изображение - одних как завоевателей, а других - как побежденных это "изобретение" историков XVII-XVIII веков. Это они исказили русскую историю и представили ее таким образом, будто в средние века на территории Руси существовали две противоборствовавшие силы: "русская Русь" и "татарская Орда" (и Русь была завоевана Ордой). 12) Знаменитая "Белая Орда" означает Белоруссию, то есть Бело-Руссию. Кстати, под таким именем раньше понимали не только современную Белоруссию, но и гораздо большую территорию. Например, в конце XV - начале XVI столетия все Московское государство называли Белой Русью. Возможно, отсюда пошло известное прозвание московского царя - "белый царь". Золотая Орда или Волжское царство - это Поволжье, называвшееся в те времена еще и Сибирью. Отсюда - город Симбирск на Волге. Третья знаменитая Орда - Синяя - это современная Украина и Крым. Название "Синяя" произошло, по-видимому, от "Синих Вод" (современная река Синюха, приток Южного Буга). 13) В результате искажения древнерусской истории произошли и географические сдвиги некоторых названий. В частности, название "Монголия" переместилось далеко на восток и наложилось на территорию, которая сегодня известна нам под этим названием. Народы, проживавшие здесь, были тем самым "назначены быть монголами". До сих пор историки убеждены в том, что предки современных монголов-те самые монголы, которые в средние века завоевали Европу и Египет. На территории современной Монголии, насколько нам известно, не найдено ни одной древней летописи, в которой рассказывалось бы о походе монгольского хана Батыя в далекую западную страну Русь и о завоевании этой страны. Вслед за названием "Монголия" на восток "ушло" и название "Сибирь". Следует освоиться с непривычной мыслью, что географические названия в средние века перемещались на карте в силу тех или иных причин. С началом эпохи книгопечатания этот дрейф названий естественным образом прекратился, так как появились массово размножаемые карты и книги, зафиксировавшие географию и названия народов, городов, рек и т. п. Только после этого география названий в основном застыла. Здесь мы пока остановимся. Основные моменты нашей гипотезы о тождестве Монголии и России XIII- XVI веков сформулированы. Процитируем и проанализируем документы. КТО ТАКИЕ МОНГОЛЫ-ТАТАРЫ? ИЗ КОГО СОСТОЯЛИ МОНГОЛЬСКИЕ ВОЙСКА? В западных документах сохранились прямые указания на то, что татарами называли русских. Например, в документах Руссильона нередко упоминаются "белые татары" наряду с "желтыми". Имена "белых татар" - Лукия, Марфа, Мария, Катерина и т. п. - говорят об их русском происхождении. Оказывается, далее, что еще и до завоевания Руси "при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Пласкиней". Автор книги "Русские в Золотой Орде" (М., 1978) М. Д. Полубояринова свидетельствует: "Рашид ад-Дин говорит о прибавлении к войску хана Токты "войск русских, черкесских, кипчакских, маджарских и прочих..." Здесь же сказано, что именно русский всадник из войска Токты в 1300 году "ранил в бою Ногая...". Повествуя об Узбеке и столице его Сарае, арабский автор алОмари говорит: "у султанов этого государства рати черкесов, русских и ясов". Известно, что в армии татар участвовали русские князья с их войсками! Историки полагают, что участие русских в татарских войсках было принудительным. Но им приходится признать, что, "вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже добровольно вступавшие в татарские войска" (М. Д. Полубояринова). Ибн-Батута писал: "В Сарае Берке было много русских". Более того: "Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди" (А. А. Гордеев). Представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным им "русским рабам", а те (будучи вооружены до зубов) спокойно служат в войсках завоевателей, составляя в них "главную массу"! Напомним еще раз, что русские якобы были только что побеждены в открытой и вооруженной борьбе! Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоеванных им рабов. На протяжении всей истории победители отбирали у побежденных оружие, а если и принимали их потом на службу, то те составляли ничтожное меньшинство и считались, конечно, ненадежными. А что же можно сказать о составе войск Батыя? Венгерский король писал папе римскому: "Когда государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня было окружено различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга..." Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары - то есть славянские племена. Переведя слово "монгол" из письма короля, получим попросту, что "вторглись великие (= мегалион) народы", а именно: русские, бродники с востока, болгары и т. д. Поэтому наша рекомендация: полезно всякий раз заменять греческое слово "монгол = мегалион" его переводом = "великий". В результате получится вполне осмысленный текст, для понимания которого не нужно привлекать каких-то далеких выходцев с границ Китая (о Китае, кстати, во всех этих донесениях нет ни слова). Цитируем снова Гордеева: "В сторону Запада требовалась защита границ (Монголии. - Авт.) против Польши, Литвы и Венгрии. Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств... Поселение это прикрывало с запада территорию всей Орды. В сторону соседних монгольских улусов верховного хана и среднеазиатского были образованы военные поселения по линии рек Яика и Терека... В состав пограничного поселения на линии Терека вошли народы русские, с Северного Кавказа, пятигорские черкесы и аланы... Наиболее прочная оборона... требовалась в сторону Запада от течения Дона и северо-западных границ русских княжеств, так называемого Червонного Яра... Этот район... и послужил для расселения одной из значительных групп русского, выведенного с их родины, народа... От центра Золотой Орды - Сарая - во все стороны, на тысячи верст, были установлены почтовые линии. По всем линиям были через 25 верст установлены ямы... На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом. Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась преимущественно русским народом. Монголы не имели своих историков". Мы видим, как было организовано Монгольское государство = Золотая Орда. Всюду - русские. В войсках, в жизненно важных узлах империи. Русские контролируют пути сообщения и коммуникации. Где же монголы? Нам говорят: на высших командных постах. Но их почему-то не свергают "покоренные рабы", не только вооруженные и составляющие подавляющую часть войска, но и владеющие переправами и т. п. Это выглядит чрезвычайно странно. Не проще ли считать, что описывается Русское государство, которое никакой внешний враг не покорял. Итальянец Плано Карпини, проезжая через якобы только что покоренный монголами Киев, почему-то не упоминает ни об одном монгольском начальнике. Десятским в Киеве преспокойно оставался, как и до Батыя, Владимир Ейкович. Первых татар Карпини увидел за городом Каневым. Таким образом, обнаруживается, что и многие важные командно-административные посты также занимали русские. Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок! МНОГО ЛИ БЫЛО МОНГОЛОВ? МОНГОЛЫ ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ. КАК ОДЕВАЛИСЬ МОНГОЛЫ И РУССКИЕ В ТО ВРЕМЯ? Еще со школьной скамьи каждый из нас слышал, что завоеватели монголы-татары (или татаро-монголы) - это дикие кочевые племена, не имевшие грамоты, вторгшиеся на конях на территорию Руси с далеких границ Китая. Считается, будто пришлых татаромонгол было "очень много". В то же время современные историки в специальных трудах рисуют совсем другую картину: после завоевания Руси татаро-монголы занимают в своем же войске лишь командные должности, иначе говоря, "их совсем мало". А основная часть - русские. Но тогда становится непонятным, каким образом небольшое число конных дикарей, пришедших издалека - с границ Китая, могло покорить многие мощные цивилизованные страны (вплоть до Египта), заставив население этих стран служить в своем войске. Посмотрим, что пишут об этих монголах их современники. Обстоятельный обзор сведений о монголах в западных источниках дал Гордеев в своей "Истории казаков". "В 1252-1253 годах из Константинополя через Крым в ставку Батыя и дальше в Монголию проезжал со свитою посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус, который, проезжая по нижнему течению Дона, писал: "Повсюду среди татар разбросаны поселения русов; русы смешались с татарами... усвоили их порядки, а также одежду и образ жизни-Женщины украшают свои головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок, низ платья опушают мехами, выдрой, белками и горностаем. Мужчины носят короткую одежду; кафтаны, чекмини и барашковые шапки... Все пути передвижения в обширной стране обслуживаются русами; на переправах рек - повсюду русы". Обратим внимание читателя, что Рубрикус едет по Руси всего через 15 лет после ее завоевания монголами. Не слишком ли быстро русские смешались с дикими монголами, переняли их одежду, сохранив ее до начала XX века, а также порядки и образ жизни? Не нужно думать, что эта "татаро-монгольская" одежда в те времена отличалась от западноевропейской. Рубрикус пишет: "Жены русские, как и наши (сам он - западноевропеец. - Авт.), носят на голове украшения и отделывают подол платья до колен полосами горностаевого и другого меха; мужчины носят верхнюю одежду наподобие немецкой". Карамзин прямо пишет, что "путешественники XIII века не находили даже никакого различия в одежде нашей и западных народов". Таким образом, русская одежда XIII века (при татаромонголах) не отличалась по виду от западноевропейской. "ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ" И ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ "В ставке хана с первых дней образования Орды был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода приехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси... Русские князья... носили название князей: великий, средний и малый; князь улусский (то есть урусский, русский? - Авт.), удельный, ордынский, татарский; князь людской и дорожный... Митрополит пользовался со стороны власти монгол значительными льготами; власть его, по сравнению с княжеской, была обширной: в то время как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселенный в степной полосе, в непосредственных владениях различных кочевых улусов" (А. А. Гордеев). Наш комментарий. Такое поведение завоевателей-монгол, закоренелых язычников (как нас уверяет традиционная история), более чем странно. Еще более странно поведение русской церкви. Из достоверной истории мы знаем, что русская церковь всегда призывала народ к борьбе с чужеземными завоевателями. Единственным исключением является ее поведение по отношению к "чужеземным завоевателям-монголам". Причем с первых же дней завоевания русская церковь оказывает иноземцам-язычникам - монголам прямую поддержку. Поразительно, что митрополит Кирилл прибывает в покоренный Киев к Батыю из Новгорода, который даже не был завоеван монголами! Конечно, нам могут сказать на это, что русская церковь была продажна. Более того, могут сказать, что продались и согнулись все: и церковь, и князья, да и вообще весь русский народ. Строго говоря, в этом и заключается концепция историков XVIII века и их современных последователей. Формально этот аргумент отвести нельзя. И все-таки нам все это представляется чрезвычайно странным. Мы предлагаем другой взгляд на русскую историю. Ведь достаточно перевести слово "монгол" и прочесть его как "великий". И сразу исчезают все эти нелепости и мы видим нормальную жизнь нормального государства. Карамзин пишет: "Одним из... следствий татарского господства... было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений... Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали". Более того, "весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: все другие остались памятником сего времени". Попросту говоря, как мы видим, почти все русские монастыри были основаны при татаро-монголах. И понятно почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастыри. Так было принято среди казаков еще в XVII столетии. Поскольку, по нашей гипотезе, казаки - это войска Орды, то строительство монастырей в большом количестве при Орде совершенно естественно (дать заслуженный отдых отставникам из армии). Поэтому монастыри в те времена и были исключительно богатыми и освобожденными от налогов. Они даже имели право беспошлинной торговли. КАЗАКИ И ОРДА Еще раз повторим гипотезу: казаки были вооруженной силой Орды, монгольского=великого государства. Именно поэтому, как мы уже показали выше, казаки жили по всей стране, а не только по ее границам, как это было начиная с XVIII века. С изменением государственного устройства казачьи области на границах империи в большей степени сохранили свой первоначальный воинский уклад. Поэтому мы видим, что казачьи поселения в XIX-XX веках очерчивают границы бывшей Монгольской=Великой империи. Эти границы практически совпадали с границами Российской империи нынешнего века. Что касается казаков внутри страны, то они к XVIII веку либо уже утратили свой казачий воинский быт, либо были вытеснены на границы и слились с пограничными казачьими поселениями. Начало этому процессу, вероятно, положила гражданская война Великой смуты, а также войны XVII века (в частности, война с Разиным), когда Ордынская династия (опиравшаяся на казачьи войска - Орду) проиграла борьбу за московский престол. Тем не менее в казачьих войсках, по-видимому, еще некоторое время оставались представители старой Ордынской династии, претендовавшие на престол. Последней попыткой реставрации власти Орды в России была, вероятно, война Степана Разина. Отметим, что на дошедших до нас западноевропейских изображениях Степана Разина он называется не казаком, а царем. На рис. 6 мы приводим одно из таких изображений - немецкую гравюру. Замечательна подпись под ней: "Царское Изображение Степана Разина, Главы Мятежа в Московии". На голове Разина изображена чалма, как у турецких султанов! Эта чалма тоже не случайна (об этом мы еще скажем ниже). Кстати, во времена Екатерины II русскому правительству приходилось убеждать Запад, что Разин не был царского рода. После военных неудач XVII века воинские остатки Орды, то есть казаки, вероятно, были частично выдавлены из центра империи на ее границы как нежелательные возмутители спокойствия. Это произошло уже после петровских преобразований армии, когда был введен рекрутский набор и армия стала строиться по другому образцу. Берем книгу крупного историка прошлого века Костомарова "Богдан Хмельницкий". Бросается в глаза, что казаки воюют исключительно вместе с татарами. Во всех военных операциях везде говорится о казаках и о татарах, как о смешанном войске (как о постоянных союзниках). Более того, даже в польских войсках присутствуют казаки и татары. Складывается впечатление, что вся Украина середины XVII века была заполонена татарами. По нашей гипотезе, татарами здесь называются казаки, пришедшие на помощь запорожцам (тоже казакам!) из других мест - с юга России. Впрочем, отметим, что в текстах договоров XVII века, приводимых Костомаровым, слово "татары" отсутствует, однако очень часто упоминается слово "орда". Это означает, что остатки русско (=монголо)-татарской Орды в виде казачьих войск активно действуют на территории России еще и в этот период. Возьмем для примера Белоцерковский трактат (договор) между поляками и казаками, процитированный Костомаровым. В тексте несколько раз упоминается Орда, но ни разу не использовано слово "татары". Конечно, историки, увидев слово "орда", начинают сразу говорить о татарах. Но, возможно, речь идет о казаках, поскольку Орда - это просто войско. Отметим также, что из книги Костомарова складывается впечатление, будто все татары прекрасно знают русский язык или, напротив, все украинцы, русские и поляки в совершенстве владеют татарским языком. Ни разу не упоминается о каких-либо переводчиках! Конечно, мы допускаем возражение: "Как могут исторические источники называть русских татарами? Ведь татары - это название народа, который существует и сегодня под этим именем. Если до XVII века татарами называли русских (казаков), то почему сегодня это название совсем другой национальности? Когда и как слово "татары" изменило свое значение?" Ответить на этот вопрос помогает сохранившийся до нашего времени "Статейный список посольства в Англию дворянина Григорья Микулина и подьячего Ивана Зиновьева. 1600 мая 13 - 14 июня 1601 г.". Он был опубликован князем М. А. Оболенским в 60-х годах прошлого века. Этот список дает подробный отчет о посольстве царя Бориса в Англию в 1601-1602 годах. В частности, в нем приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне. "...посол спрашивал Григорья: "как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?" И Григорей и Ивашко послу говорили: "О которых Татарех спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди. Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и козацкие и Колматцкие Орды и иных многих Орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве". Мы видим, что на рубеже XVII века русский посол даже не смог понять вопрос иностранца об отношениях Москвы с "татарами". Шотландец явно называет татарами какие-то иноплеменные по отношению к Московскому государству народы, то есть употребляет слово "татары" в его сегодняшнем, привычном нам значении. Однако русский посол вкладывает в это слово совершенно другой смысл. Из его ответа совершенно ясно, что он называет "татарами" отнюдь не иноплеменников, а лишь подданных русского царя. При этом он называет так не какую-нибудь одну определенную народность, а сразу несколько народов или общин, входивших в состав Московского государства. Более того, перечисляя различных "татар", он прямо называет казаков. А казачьи войска названы им ордами! Напротив, говоря о Крымском государстве (которые сегодняшние историки называют "татарским"), русский посол ни разу не употребил слово "татары". Татары для него - это только русские подданные. Например, рассказывая шотландцу о войне с Крымом, он говорит: "Великий Государь наш, Царь и Великий Князь Борис Федорович всея Руси Самодержец, прося у Бога милости, пошол против его (Крымского хана. - Авт.) с своими Царскими ратьми. Русскими и Татарскими и розных (то есть других. - Авт.) Государств с воинскими со многими людьми". Здесь опять подчеркивается, что русские и татары - это подданные именно русского царя (в войсках которого были и подданные других государств - но это не относится к татарам). Крымцы, по мнению царского посла, - не "татары". Итак, мы видим, что современное употребление слова "татары" восходит, скорее всего, к западноевропейской традиции. В России до XVII столетия татарами называли воинские общины казаков, калмыков, волжских татар (в современном смысле этого слова) и т. д., существовавшие на территории Руси. Но в Западной Европе татарами стали в то время ошибочно называть крымцев и связанных с Крымом мусульман Поволжья. Отсюда и вопрос шотландца: "как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?", не понятый русским послом. А впоследствии, после утверждения на русском троне Романовых, и в России слово "татары" стали употреблять в этом, западноевропейском понимании. Скорее всего, это было сделано сознательно, в рамках общего искажения русской истории при первых Романовых. ИТАК, ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ОРДА? Орда - это, говоря современным языком, русское войско, армия. С этой точки зрения совершенно естественными становятся выражения в русских летописях вроде "князь такой-то вышел из Орды на княжение", или "князь такой-то служил царю в Орде и после смерти своего отца пришел на княжение в свою вотчину" и т. п. Переформулируя на современный язык, получим: "дворянин такой-то служил царю в армии и затем вернулся в свое поместье". Конечно, в XIX веке уже не было уделов. Но в более ранние времена дети князей служили в армии = Орде, после чего возвращались княжить в родные места. Так было и в Западной Европе. Еще один пример. В духовной грамоте, приписываемой Ивану Калите, говорится: "Не зная, что Всевышний готовит мне в Орде, куда еду, оставляю сию душевную грамоту... Приказываю в случае смерти сыновьям моим город Москву..." Смысл духовной совершенно ясен. Отправляясь в войско (Орду), Иван, на случай возможной гибели в долгом военном походе, оставляет завещание детям. Нас пытаются уверить, будто такие завещания князья писали каждый раз, отправляясь в Орду, - просто со страху перед "плохими ханами Орды", которые могли их казнить. Это странно. Конечно, царь мог казнить своего подданного. Но нигде не было практики написания подобных завещаний перед каждым очередным отъездом ко двору государя. На Руси же их якобы писали постоянно! Притом что случаи казни князей в Орде были редки. Мы предлагаем простое объяснение: это были завещания перед отъездом в военные походы (в которых, естественно, вполне могли убить). Написание такого рода завещаний было обычной практикой. О ПОКОРЕНИИ СИБИРИ Распространено мнение, что Сибирь была завоевана русскими впервые в XVI веке во время похода Ермака. До этого там якобы жили совсем другие народы, заведомо не русские. Обычно считается, что только с этого времени власть Москвы распространилась за Урал - на Сибирь. Оказывается, это не так: русские были в Сибири, по крайней мере, с XV века и Сибирь признавала владычество Москвы и до похода Ермака. Поход был в действительности вызван дворцовым переворотом против сибирского хана и отказом нового хана платить дань Москве. Таким образом, поход Ермака явился карательной экспедицией для восстановления прежнего порядка в этой части империи. Отметим, что население Сибири того времени называлось "остяками". Это название до сих пор относится к русскому населению современной Сибири. В самом деле: "В половине двенадцатого века в Восточной и Центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название казачьих орд. Наиболее значительная "казачья орда" жила в верховьях реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакассы, что по исследованию европейских ученых равнозначно слову "казак". По запискам, оставленным современниками, - "хакассы" или "казаки" принадлежали к индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы; высокие ростом, с зелено-голубыми глазами; храбры, горды и в ушах носили кольца. (Рихтер, немецкий историк (1763-1825), "Иохим", Записки о Монголии)". Перед покорением Ермаком Сибирского царства там уже были русские. "Правителями Сибирского царства являлись потомки монгольских ханов... Русские люди проникали до реки Оби еще в XV веке, брали дань с местного населения, и московские князья признавались ими за владык. В 1553 году сибирский царь Едигей прислал двух чиновников в Москву с подарками и обязывался платить дань царю... Но в 1553 году Кучум... убил его и стал владетелем Сибирского царства и всеми землями по рекам Иртышу, Тоболу и над улусами татар и остяков. Первоначально Кучум платил дань московскому царю, но... расширив владения до Перми, занял враждебное положение к Москве и стал нападать на пермские земли..." (Гордеев). По просьбе Строгановых и был отправлен карательный отряд Ермака для усмирения беспорядков. Отметим, что поход в конце концов закончился безуспешно. Так что не Ермаку в XVI веке принадлежит честь "первого завоевания Сибири". В его время Сибирь уже была русской. ТАТАРСКИЕ И РУССКИЕ ИМЕНА НА РУСИ ТАТАРСКИЕ ИМЕНА КАК ПРОЗВИЩА Читатель наверняка полагает, что в средние века на Руси бытовали примерно те же имена, что и сегодня. Современные наши имена в основном греческого или библейского происхождения: Иван, Мария, Александр, Татьяна и т. д. Это так называемые крестные имена, то есть входящие в православные святцы, даваемые при крещении. В XVII-XX столетиях именно эти имена использовались и используются в повседневной жизни, в официальных документах и т. д. Но так было не всегда. До XVII века на Руси, кроме крестных имен, у людей были и другие, и именно последние использовались в быту и в официальных документах. Оказывается, что многие из этих имен-прозвищ были татарскими. Точнее, для уха современного человека они звучат как татарские в современном понимании этого термина. Однако в средние века эти татарские имена носили русские люди. Открываем известное исследование Е. П. Карновича "Родовые прозвания и титулы в России" (1886, переиздание - М., 1991). Автор пишет: "Крестные имена в Москве очень часто заменялись не только другим христианским, но и татарскими, например, Булат, Мурат, Ахмат, так что и от таких подставных имен производились полуотчества, обращавшиеся потом в родовые прозвания людей, чисто русских по происхождению". Гордеев сообщает: "Среди донских казаков была сильная прослойка населения татарского происхождения. Во время княжения Василия III среди их атаманов были известны многие с монголо-татарскими именами. По сведениям историка С. Соловьева, число атаманов с татарскими именами в большем количестве было среди верховых казаков... Ко времени начала царствования Иоанна Васильевича во главе донских казаков, как верховых, так и низовых, становятся известными атаманы исключительно с русскими именами, как, например, Федоров, Заболоцкий, Янов, Черкашин, Ермак Тимофеевич и другие". Конечно, среди казаков могли быть (и были) татары. Но "татарские имена", как видим, носили и чистокровные русские люди. Если так было в Москве, то почему не могло быть и среди донских атаманов? К концу XVI века татарские имена в Москве в основном пропадают. На Дону происходит то же самое. По-видимому, распространяется обычай использовать не прозвища, а крестные имена Например, имя-прозвище "Ермак", которое считалось русским, вполне можно принять и за татарское. Тем не менее оно, очевидно, происходит от крестного имени Ермака, которое было Герман Ясно, что это имя могло иметь вариации Герман - Ерман - Ермак. Граница между татарскими и русскими прозвищами размыта. На это обстоятельство обратил внимание еще Н А. Морозов Он писал "Интересны выписки из брошюры Чечулина Это все взято из разных архивных записей Из современных исторических имен мы видим тут только имя Ярослава а из других исторических имен только Мамая да Ермака А остальные старорусские имена все: или названия животных! Кобыла, Кошка, Кот, Лисица, Муха, или имена рек (Волга, Дунай, Печора), или нумерация рождения (Первый, Второй, Десятый) Из церковных же только Дьяк, Крестина и Папа, а из греческих - ни одного имени!" Добавим, что среди этих имен-прозвищ встречается много имен, звучащих чисто по-татарски Они п